Ссылки на интернет ресурсы

«Жилзаказчику» приказали недолго жить

Прощай, "Жилзаказчик"

Документы для суда

Название Ссылка
Ходатайство

Просим допустить Комитет по историческому наследию ОТСПС № 7815 Профсоюза «Союза ССР» г. Краснодар, Краснодарского края для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица

Ходатайство от 3-го лица
Ходатайство

Обязать ООО «ГУК‑Краснодар»  предоставить следующие доказательства:

  1. Охранные обязательства.
  2. Договор на управление муниципальным жилым фондом
  3. Оригинальные акты выполненных работ

 

Ходатайство

 

 

 

 

 

МБОУ ДО СДЮСШ № 1

350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 72

Фейки  со стороны ООО «ГУК-Краснодар»

Рубрика "Обдиратели детей"

Скачать возражение в формате *.doc

 

 

Дело: № А32-5488/2020

(судья А.А.Огилец)

 

 

В Арбитражный суд Краснодарского края

 

Истец:

ООО «ГУК-Краснодар»

г. Краснодар, ул. Садовая, 122, 3 эт.

 

 

Ответчик:

МБОУ ДО СДЮСШ № 1

350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 72

 

 

ВОЗРАЖЕНИЕ

на исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к МБОУ ДО СДЮСШ № 1

о взыскании задолженности и пени

 

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ ДО СДЮСШ № 1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении нежилых помещений общей площадью 1550,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 72.

В обосновании иска ООО «ГУК-Краснодар», сослалось на то, что собственники многоквартирного дома, в неустановленную дату и в неустановленное время устроили общее собрание, на котором изготовили протокол общего собрания, датируемый неизвестной датой, согласно которого было принято решение  о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУК‑Краснодар».

Данную информацию ООО «ГУК-Краснодар» распространил публично, опубликовав её на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, который, как и иные суды Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ является публичным. Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое.

Таким образом, ООО «ГУК-Краснодар» умышленно распространил заведомо ложную информацию  неопределенному кругу лиц,  в том числе посредством распространения этой информации на своем сайте https://www.gukkrasnodar.ru/

МБОУ ДО СДЮСШ № 1 является титульным владельцем нежилых помещений общей площадью 1550,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 72. При этом на МБОУ ДО СДЮСШ № 1 распространяются все права, как и на иных собственников указанного дома, в том числе и право на участие и принятие решений на общем собрании собственников.

Однако, МБОУ ДО СДЮСШ № 1 никогда не участвовало в собрании собственников на котором якобы принималось решение  о выборе способа управления многоквартирным домом, в качестве которого была выбрана  - управляющая организация ООО «ГУК‑Краснодар».

Более того, мы считаем, что данная организация недостойна, управлять многоквартирным домом, в силу совершения компрометирующих действий, идущих в разрез с обычаями делового оборота. Кроме того,   нам также не известны факты о принятии спорного решения на общем собрании собственников, которое могло состояться и без нашего участия.

На наши неоднократные требования подтвердить факт принятия спорного решения на общем собрании собственников, ответчик не реагирует. Неспособность ООО «ГУК‑Краснодар» обосновать свои доводы, подтверждается также минутной паузой, которую МБОУ ДО СДЮСШ № 1  вынужден выдержать в суде, дабы ещё раз предоставить ООО «ГУК‑Краснодар» возможность произнести хоть, что-либо существенное в свою пользу.

Но и на сей раз, мы не услышим ответа по существу.

Кроме того, доводы ООО «ГУК‑Краснодар», о том, что сведения о соответствующих решениях общих собраний и договоре, размещены на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, а также официальном сайте управляющей организации: gukkrasnodar.ru), не могут быть приняты во внимание, так как предоставленные ответчиком ссылки не являются абсолютными. Обе ссылки являются относительными и при обзоре указных ссылок судом будет обнаружен только «фейк», но не  спорное решение или спорный протокол.

Таким образом, анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что сведения, распространяемые ООО «ГУК‑Краснодар», как по смыслу, так и своему содержанию направлены на извлечение материальной  выгоды.

В свою очередь, МБОУ ДО СДЮСШ № 1 предоставляет на обозрение суда прямую! и абсолютную! ссылку, изобличающую ООО «ГУК‑Краснодар» в распространении ложных сведений https://sport.novostiregiona.ru/. В разделе  «Человек и закон» под рубрикой «ОБДИРАТЕЛИ ДЕТЕЙ», мы будем подробно освещать хронику текущих событий, которая не смытым позором ляжет на их репутацию.

В целях подтверждения наших доводов, в резолютивной части возражения МБОУ ДО СДЮСШ № 1 будет заявлено ходатайство об истребовании от ООО «ГУК‑Краснодар»  доказательств, относительно даты и времени принятия спорных решений и протокола, а также сведения о лицах, присутствовавших на собрании и т.д.

Кроме того, доказательства выбора собственниками, истца в качестве управляющей компании и заключения договора компанией и собственниками помещений, на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома истцом не представлены; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; не представлены разрешения на производство работ в отношении спорного здания, являющегося объектом культурного наследия; факт оказания услуг по содержанию спорного помещения не доказан.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником части нежилых помещений общей площадью 1550,20 кв.м, расположенных в доме № 72 Красноармейская в г. Краснодаре, являющемся памятником культурного наследия.

Истец указывает, что с 30.06.2017г. он фактически выполнял обязанности по договору управления от (неизвестной даты), заключенному с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: по г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 72, далее МКД, оказывал услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания собственников помещений в МКД (по сбору документов, выдаче необходимых справок, вывозу твердых бытовых отходов, коммунальные услуги, услуги по текущему ремонту и содержанию МКД).

Однако экземпляры указанного договора и протокола общего собрания собственников помещений, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана компания, истцом утрачены.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 30.06.2017г. по текущее время.

Возражая против иска, ответчик обращает особое внимание на то, что договор на управление, содержание и ремонт МКД с компанией не заключался, собственники помещений МКД не принимали решения о выборе истца в качестве управляющей организации, компания не оказывала услуги по содержанию общего имущества и текущему его ремонту, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в МКД № 72 по ул. Красноармейская в г. Краснодаре принято решение об избрании компании в качестве управляющей организации для названного дома.

Истец указал, что договор управления от неизвестной даты и протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана компания, им утрачены. Обстоятельства, связанные с утратой документов, истцом не приведены, что исключает возможность исследования этих обстоятельств в суде.

Истец указывает, что договор на управление заключен в неизвестную ему дату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается с управляющей организацией на срок не более 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном названной статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На сайте «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) указан период осуществления компанией обязанностей по управлению названным домом, предусмотренный договором управления (с 30.06.2017г. по текущее время); вместо текста договора управления от (неизвестной даты),  размещен файл с незаполненным бланком договора.

Компания не представила ни документов, ни доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению утраченных документов в течение длительного периода времени. Доказательств принятия истцом мер по проведению собрания собственников для подтверждения полномочий управляющей компании в материалы дела не предоставлено.

Размещение информации об управлении МКД истцом на сайтах «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) и «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru) не подменяет необходимость заключения договора на управление МКД и само по себе не подтверждает факт управления истцом спорным МКД, поскольку основания для внесения сведений о договоре в информационные базы истцом не представлены.

Кроме того, МКД № 72 по ул. Красноармейская в г. Краснодаре включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края (приложение к Закону Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края»).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.01.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение таких работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Аналогичное правило, запрещающее проведение любых работ по реставрации, текущему или капитальному ремонту памятника без письменного разрешения соответствующего государственного органа, предусмотрено выданным ответчику охранным обязательством от 23.01.2002г. № 06/2002.

Истцом не представлено доказательств согласования с федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия заданий и разрешений на проведение работ в порядке, установленном законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия.

Истцом в подтверждение фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД представлены акты выполненных работ, подписанные истцом, из которых следует, что с 30.06.2017г. по текущее время в спорном МКД производился, в том числе ремонт кровли.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ установлено требование о привлечении (допуске) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Перечень подлежащих лицензированию работ по сохранению памятников истории и культуры установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Перечень № 349).

Согласно п. 11 Перечня № 349, «Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, входит в Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанные работы соответствуют работам из Перечня № 349 (в редакции, действовавшей в период проведения работ), поэтому их выполнение требует наличия соответствующей лицензии, в независимости от того производились ли изменяя в основную конструкцию либо в отдельную часть спорного сооружения.

В соответствии общедоступной информацией, размещенной в базе данных ЕГРЮЛ, сведения о лицензируемых видах деятельности, как у истца, так и у ответчика  отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД с соблюдением требований законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия (статьи 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ), а также не доказано наличие у него права требования оплаты за названные услуги.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

 

На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

ПРОСИМ:

 

Обязать ООО «ГУК‑Краснодар»  предоставить доказательства, относительно даты и времени принятия спорных решений и протокола, а также сведения о лицах, присутствовавших на собрании и т.д.

В иске ООО «ГУК-Краснодар» к МБОУ ДО СДЮСШ № 1 о взыскании задолженности и пени – отказать в полном объеме.

 

17 августа 2021 г.

Представитель  ответчика

(по доверенности)                                                                                             Л.В.Полозкова

 

 

Справка